(41) 3053-5566 [email protected]

O gatilho da cobertura é a prova de perda física ou dano ou ruína de propriedade identificada na apólice. Para efeito de definição do gatilho, não é necessário considerar o significado de evento ou ocorrência, embora, porquê veremos, eles possam ser relevantes na emprego de franquias de combinação com a apólice.

A perda ou dano à propriedade deve ser absoluta e não temporária. Por exemplo, em Moore vs. Evans [1918] o segurado foi incapaz de fornecer prova de que a propriedade consignada a um consignatário teutónico, antes da Primeira Guerra Mundial, não poderia ser recuperada posteriormente a guerra. Portanto, o segurado não poderia provar que uma perda permanente havia ocorrido com a apólice. Oriente caso está em desacordo com um caso australiano de Ranicar vs. Frigmobile Pty Ltd. [1983] em que é sugerido que uma mudança no estado físico dos bens, embora talvez temporária, pode constituir um dano.

A maioria, senão todas, as políticas ARPI contêm cláusulas específicas excluindo perdas indiretas ou consequenciais, mas essas cláusulas são necessárias? No contexto do ARPI, é geralmente aceito que as perdas consequentes ou financeiras não são cobertas sem a inclusão de uma extensão específica. Certamente no caso de Theobaldv. Railway Passenger Assurance Co. [1854], considerou-se que a apólice de responsabilidade social não cobria perdas financeiras. É sensato, no entanto, incluir a exclusão de perda conseqüente.

A perda física provavelmente requer alguma mudança física na propriedade, e não simplesmente uma redução no valor. Por exemplo, uma fábrica pode ser afetada por um tremor de terreno segurado pelo ARPI. O prédio pode não ser fisicamente afetado, mas isso faz com que a fábrica se torne menos valiosa – os compradores em potencial estão preocupados com os efeitos do tremor. Isso não equivaleria a uma perda física e, provavelmente, não constitui dano, mas seria sensato inserir as palavras “físico” antes de “dano”.

No caso da Glens Falls Insurance Co. contra George Covert, os estabilizadores de segurança do veículo caíram no solo. Eram unidades lacradas e era impossível estabelecer se houve danos internos. O operário retirou a garantia e o segurado decidiu que não os venderia sem a garantia. Sua reclamação sobre sua apólice de todos os riscos falhou porque não havia evidência de perda ou dano físico, dando assim a “dano” o mesmo significado que “perda física”.

Nas apólices domésticas, o Provedor de Justiça estendeu o significado de “dano” para incluir subtracção da utilidade. Por exemplo, em um caso, o segurado reivindicou com sucesso o dispêndio de Desentupir um tubo e o dispêndio foi permitido.

Call Now Button